Méfiez-vous du lanceur d'alerte

Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous entendez le mot «dénonciateur»? Habituellement, ce terme évoque des images d'employés qui mettent leur travail et leurs moyens de subsistance en jeu afin de dénoncer des irrégularités sur le lieu de travail telles que la fraude ou d'autres abus, qu'ils soient illégaux, immoraux ou contraires à l'éthique. Dans l'un de mes précédents blogs, j'ai écrit sur le fait d'avoir assisté à une conférence de Sherron Watkins, qui était l'un des principaux lanceurs d'alerte à dénoncer le scandale Enron. C'était incroyable d'entendre comment Mme Watkins était passée du cercle restreint d'Enron à la découverte de la manière dont les dirigeants d'Enron utilisaient des tactiques frauduleuses pour faire grimper le prix des actions d'Enron et manipuler les marchés du gaz naturel. Pire encore, ces mêmes dirigeants s'étaient enfuis avec les fonds de retraite des employés d'Enron pour couvrir leurs dettes. Lorsque le château de cartes s'est effondré, Enron s'est effondré et de nombreux membres de l'échelon supérieur d'Enron ont été condamnés à des peines de prison, tandis que les employés d'Enron (y compris Watkins) se sont retrouvés sans emploi ni pension.

Cependant, tous les lanceurs d'alerte ne se ressemblent pas. Prenons par exemple le travail de Matthiesen, Bjorkelo et Burke (2011), qui avaient écrit un ouvrage intitulé: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Ils fournissent une description détaillée à la fois du dénonciateur altruiste et des dénonciateurs qui sont motivés uniquement par leur propre intérêt. Miethe (1999) souligne que si certains lanceurs d'alerte peuvent être considérés comme des individus altruistes et désintéressés qui agissent à un «coût personnel extraordinaire», d'autres peuvent être mieux décrits comme «égoïstes et égoïstes» (souvent décrits comme des «mouchards», des «rats», «Moles», «finks» et «blabbermouths». Il est donc important de se pencher sur les motivations des lanceurs d'alerte. Par exemple, sont-ils motivés par un sens de la conscience morale afin de redresser certaines erreurs ou pour apporter des mesures correctives à des situations où les entreprises , des organisations ou des individus agissent de manière illégale, immorale ou illégitime? Ce type de lanceur d'alerte agit généralement de manière altruiste pour le bien commun. Cependant, qu'en est-il des situations où le «lanceur d'alerte» n'agit pas sur la base de motifs altruistes tels que dénoncer la corruption, la fraude ou acte répréhensible, mais agit plutôt par cupidité, par vengeance ou pour augmenter la probabilité de gravir les échelons de l'entreprise? Qu'en est-il des situations dans lesquelles se trouve le «lanceur d'alerte» ou crée de fausses informations afin de faire tomber un superviseur, un PDG ou un collègue et peut le faire de manière anonyme.Toutefois, en vertu des lois existantes sur les dénonciateurs, ces personnes seraient également protégées contre les représailles, de la même manière que ceux qui dénoncent la fraude ou le vol à des fins morales ou les raisons altruistes sont protégées. La plupart d'entre nous n'ont aucun problème à ce que les vrais dénonciateurs se voient accorder une protection en vertu de la loi lorsque leur cause est juste et bonne, mais qu'en est-il des dénonciateurs frauduleux qui mentent et falsifient des informations pour se faire valoir? N'est-ce pas l'un des dix commandements: «Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton voisin»? En d'autres termes, n'inventez pas de mensonges sur les autres, n'est-ce pas?

Dans un cas réel de dénonciation frauduleuse dont nous avons personnellement connaissance, une directrice de division du gouvernement de l'État qui avait été nommée par le gouverneur de cet État pour son expertise et 20 ans d'expérience dans sa profession a été vilipendée par un groupe de bureaucrates d'État sociopathes qui avait été ignoré pour les promotions. La directrice a finalement été contrainte de démissionner lorsqu'elle a été accusée de donner des subventions à «ses amis», alors qu'en réalité, l'expansion des subventions était une pratique acceptable parmi ses prédécesseurs. De plus, chaque dollar de subvention dépensé a été comptabilisé au fur et à mesure qu'il allait aux projets de construction et à l'expansion des services du programme. Vous pouvez, avec un peu de chance, voir à partir de cet exemple pourquoi de nombreux experts ne veulent aucune partie du gouvernement de l'État ou du gouvernement fédéral en raison des types de médisance que nous décrivons brièvement ci-dessus, ainsi que de la paperasserie qui empêche les individus engagés de pouvoir faire ce qu'il faut et obtenir les choses. Fini. Au lieu de cela, ce que la plupart des bureaucrates apprennent, c'est comment jouer au jeu. Ce qui aggrave encore les choses, c'est lorsque des «étrangers» à l'État ou au gouvernement fédéral sont nommés à des postes d'autorité sans aucun personnel pour les soutenir. Habituellement, ils ne durent pas longtemps et le message qu'ils en ressortent est «les experts n'ont pas besoin de postuler».

Alors, que pouvons-nous apprendre de cette histoire de «dénonciateur»? Premièrement, tous les dénonciateurs ne sont pas courageux, moraux et altruistes comme Sherron Watkins ou le chimiste Jeff Wigand qui a exposé les mensonges de l'industrie du tabac au public concernant les véritables méfaits de la cigarette. Tous les accusateurs et dénonciateurs anonymes n'ont pas des motifs justes. Certains sont prêts à faire progresser leur propre carrière et à plumer leurs propres nids. Pour déterminer lequel est lequel, il y a deux suggestions: 1) déterminer à qui profite l'action du lanceur d'alerte et 2) suivre l'argent ... c'est-à-dire. qui gagne financièrement.

À tous les sociopathes en formation, si vous voulez vous débarrasser de votre patron, d'un collègue ou même d'un PDG, inventez des mensonges à leur sujet et asseyez-vous et regardez les feux d'artifice. Disons qu'ils ont des relations sexuelles avec des moutons ou quelque chose d'aussi scandaleux parce que le temps que la poussière retombe et que votre patron ou superviseur soit disculpé, il y aura toujours ceux qui croiront tout ce qu'ils liront dans le journal et penseront encore: «peut-être mon le patron avait des relations sexuelles avec des moutons ». Prenons par exemple l'actuel gouverneur du New Jersey, Chris Christie. Il y a eu deux cas majeurs où Christie a été accusée d'irrégularités. Le premier et le plus récent est le scandale Bridge Gate, qui commence à peine à gagner du terrain. Certains disent que Bridge Gate a peut-être été un facteur majeur pour lequel Christie n'a pas été choisie comme colistière de Trump. L'autre concernait une histoire rompue par le New York Times en 2012 qui alléguait les liens de Christie avec des contrats de plusieurs millions de dollars attribués à des maisons de transition financées par l'État pour des personnes sortant des prisons des États. Le Times a rapporté que bon nombre de ces maisons de transition étaient mal surveillées et qu'il était courant que les résidents des maisons de transition partent avant de purger leur peine. Dans un tel cas, l'un de ces ex-détenus, David Goodell, qui a décollé de ces maisons de transition mal gérées, a par la suite tué une ex-petite amie. (Cela ressemble à l'affaire Willy Horton qui a tourmenté le candidat à la présidentielle, la campagne de Michael Dukakis?) Mais malgré un article de plusieurs pages dans le New York Times par le journaliste Sam Dolnick, les accusations portées contre Christie n'ont jamais gagné du terrain. Beaucoup à ce jour, se demandent encore pourquoi?

Alors, voici quelque chose à penser. Pourquoi certains cas réels d'irrégularité, de fraude ou de corruption signalés par des lanceurs d'alerte n'entraînent jamais de changements de fond (comme dans le cas du gouverneur Christie) alors que dans d'autres cas, de fausses accusations portées par des dénonciateurs anonymes peuvent entraîner la perte de leur emploi par des personnes qualifiées. Cela constituerait une étude intéressante pour examiner les cas où les accusations de dénonciateurs ont du succès là où, dans d'autres cas, elles sont laissées de côté.

Références et lectures suggérées:

Collègues toxiques: comment gérer les personnes dysfonctionnelles au travail. A. Cavaiola et N. Lavender.

Babiak, P. et Hare, R. D. (2006). Serpents en costume: quand les psychopathes vont travailler. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (16 juin 2012). Au fur et à mesure que les évadés affluent, une entreprise pénale prospère. New York Times.

Krugman, Paul (21 juin 2012). Prisons, privatisation et patronage. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. et Burke, R. J. (2011). L'intimidation sur le lieu de travail est le côté sombre de

La dénonciation. Dans S.Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying and

Harassment in the Workplace, 2e éd. Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). La dénonciation au travail: des choix difficiles pour dénoncer la fraude, le gaspillage et les abus au travail. Boulder, CO: Westview Press.