Célibataire, sans enfants, 2e partie: les atouts de la famille

[Ceci est la deuxième partie d'une série en 4 parties sur les implications d'être célibataire sans enfants. La partie 1, y compris l'introduction de la série, est ici. Comme vous le verrez, cette partie porte sur les communautés personnelles et les liens interpersonnels des personnes célibataires sans enfants. Sur un sujet quelque peu connexe, je suis récemment allé à une excellente conférence sur ce qui rend les bénévoles spéciaux et efficaces, et j'en ai écrit ici.]

La recherche que j'ai déjà passée en revue montre qu'à bien des égards, les personnes célibataires - en particulier celles qui ont toujours été célibataires - sont plus liées aux parents, frères et sœurs, amis et voisins que les personnes mariées. Ils font plus de soutien quotidien et plus de soins intergénérationnels intensifs. Les sociologues ont un nom pour des institutions telles que le mariage qui exigent un «engagement sans partage» (Coser et Coser, 1974) - on les appelle des institutions «avides».

Sur la base de leur programme de recherche sur la communication et la connexion entre les communautés, les générations et les différents types de liens interpersonnels, Gerstel et Sarkisian ont constaté que la caractérisation du mariage américain contemporain comme cupide est presque entièrement sans réserve. Le mariage est également gourmand pour les hommes et les femmes. Il est avide parmi ceux qui sont parents et ceux qui ne le sont pas. Actuellement, les personnes mariées s'engagent dans moins d'échanges de soutien intergénérationnels que les personnes toujours célibataires, même lorsque le temps, les besoins et les ressources sont contrôlés dans les analyses. L'avidité du mariage persiste même après la fin du mariage - les personnes divorcées sont moins impliquées dans l'offre et la réception de nombreux types d'aide que les personnes qui ont toujours été célibataires (Gerstel et Sarkisian, 2006, 2007; Sarkisian et Gerstel, 2008).

Les gens en bénéficient-ils émotionnellement s'ils sont plus interconnectés avec d'autres personnes, c'est-à-dire s'ils ne sont pas dans une institution cupide comme le mariage? Certaines réponses indirectes proviennent d'études dans lesquelles les gens cartographient leurs communautés personnelles sur un ensemble de cercles concentriques, avec les personnes les plus importantes pour eux dans ou à proximité du cercle intérieur. Différents chercheurs catégorisent différemment les communautés résultantes, mais toutes les taxonomies incluent des réseaux relativement restreints (avec peu ou pas de personnes dans le cercle restreint) et des réseaux plus diversifiés. La recherche que je décrirai ensuite indique que les personnes dont les réseaux sont restreints, quel que soit leur statut matrimonial ou parental, s'en tirent généralement plus mal que celles dont les réseaux sont plus solides. Il existe différents types de réseaux non restreints. Celles dans lesquelles les amis sont peu représentés sont émotionnellement plus risquées que celles dans lesquelles les membres de la famille sont rares.

Dans une étude portant sur plus de 1 600 Américains âgés de 60 ans et plus, Fiori, Antonucci et Cortina (2006) ont trouvé des preuves pour cinq types de réseaux sociaux. Deux étaient caractérisés par les personnes les plus importantes pour les participants - le basé sur des amis et le basé sur la famille réseaux. Deux autres ont été définis par les personnes qui étaient pour la plupart absentes des réseaux— non familial réseaux (restreints) et non amis réseaux. Le cinquième type de réseau était le diverse une.

Les auteurs ont comparé la similitude de chacun des types de réseaux sociaux pour les personnes actuellement mariées par rapport à toutes les personnes non mariées. Ils ont constaté que le groupe des célibataires, ainsi que les adultes sans enfants (quel que soit leur état matrimonial), étaient particulièrement susceptibles d'avoir des réseaux restreints. Les personnes ayant des réseaux restreints étaient plus susceptibles d'être déprimées que celles ayant des réseaux diversifiés ou des réseaux basés sur des amis - bien qu'elles ne soient pas plus susceptibles d'être déprimées que celles ayant des réseaux non amis. Parce que ceux qui étaient toujours célibataires n'étaient pas considérés séparément de ceux qui étaient divorcés ou veuves, et parce qu'il n'y avait pas non plus d'analyses séparées du groupe de personnes toujours célibataires sans enfant, il est impossible de savoir avec certitude si ce groupe est particulier était particulièrement susceptible d'avoir des réseaux restreints, et les taux de dépression relativement plus élevés qui sont liés à ces réseaux.

Fiori et coll. (2006) ont autre chose à dire sur les personnes dans les réseaux restreints - un point important qui est trop souvent absent des discussions sur le lien entre le type de réseau et le bien-être: certaines personnes préfèrent les réseaux restreints. Comme c'est généralement le cas dans la littérature, les auteurs n'ont pas mesuré les préférences individuelles pour les types de réseau. Ce sera une direction utile pour les recherches futures.

Une autre comparaison de Fiori et al. (2006), la recherche était particulièrement pertinente pour la vie des célibataires sans enfants. Les auteurs ont constaté que les amis semblaient particulièrement importants pour lutter contre la dépression. La dépression était la plus courante chez les adultes ayant des réseaux non amis et la moins fréquente chez ceux ayant des réseaux diversifiés. L'absence d'amis dans le contexte de la famille posait un plus grand risque pour la santé mentale que l'absence de la famille dans le contexte d'amis. Dans l'étude multinationale (Wegner et al., 2007), les femmes célibataires sans enfant étaient particulièrement susceptibles d'avoir des réseaux dans lesquels les amis étaient importants.