Dénonciation, désobéissance civile et démocratie

Récemment, le conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn a été limogé par l'administration Trump après que des responsables gouvernementaux aient divulgué à la presse des informations classifiées sur les communications téléphoniques entre Flynn et l'ambassadeur russe Sergey I.Kyslyak, survenant avant l'investiture de Trump, impliquant (en partie) l'assouplissement des sanctions. sur les Russes imposés par l'administration Obama pour leur invasion de l'Ukraine. En réponse, une administration Trump indignée a concentré son attention sur la recherche et la punition des fuyards pour avoir divulgué des informations gouvernementales classifiées à la presse, mais pas sur l'acte potentiellement illégal de Flynn de saper la politique gouvernementale existante alors qu'il était encore un civil.

Au lendemain de la fuite, la presse a vivement débattu de la question de ce qui est le plus important, arrêter les fuites ou enquêter sur des actions telles que celle de Flynn. Le terme «dénonciation» a occupé une place prépondérante dans ces débats, certaines parties au débat l'utilisant pour féliciter les fuyards pour leur service public, tandis que d'autres les qualifiant de «criminels».

Dans ce contexte chargé d'émotion avec des conséquences potentiellement importantes pour la sécurité nationale, il pourrait s'avérer utile de chercher une meilleure compréhension des concepts impliqués et de leur relation avec un processus démocratique. En effet, la question de savoir si les actions des fuyards étaient justifiées est une question éthique, eau pour le moulin de l'analyse par les philosophes moraux.

En fait, l'activité de dénonciation a reçu une attention considérable au cours des trois dernières décennies de la part de philosophes travaillant dans les domaines de l'éthique des affaires et de l'éthique professionnelle. En ma qualité de rédacteur en chef et fondateur de l'International Journal of Applied Philosophy, la première revue complète au monde consacrée à ce domaine, j'ai eu l'occasion d'aider à développer une partie de cette littérature et j'ai travaillé en étroite collaboration avec certains des auteurs prolifiques de cette région comme feu Frederick A. Elliston. Je ressens donc une obligation particulière de peser sur cette question. Cette entrée de blog est donc ma contribution au débat.

La dénonciation, telle qu'elle est généralement comprise dans la littérature philosophique, implique la divulgation par des employés d'entreprises, d'institutions publiques et privées ou d'agences gouvernementales, de pratiques illégales, immorales ou douteuses qui se produisent au sein de ces organisations. Le motif de la divulgation, même s'il s'agit de nuire à l'auteur de la pratique inacceptable, n'a pas d'importance pour déterminer si un acte peut être qualifié d'acte d'alerte. Ainsi, une personne peut siffler à des fins purement intéressées, comme se venger de quelqu'un. En tant que telle, la question du caractère moral de l'individu qui fait la divulgation est une question; La question de savoir si l'individu s'est livré ou non à la dénonciation et si l'acte est justifié ou non sont des questions logiquement distinctes.

Par conséquent, le mérite de l'acte de dénonciation, par opposition au mobile du dénonciateur, doit être apprécié selon que le poids de l'acte répréhensible est suffisant pour justifier la divulgation. Ainsi, il peut y avoir de très mauvaises décisions (moralement injustifiées) de dénoncer par des lanceurs d'alerte très bien intentionnés, comme lorsque la question pourrait être plus facilement réglée au sein de l'organisation; mais il peut aussi y en avoir quelques-uns très bien fondés, quel qu'en soit le motif, comme lorsque le danger est si grave qu'il doit être porté à la lumière du public, et que la dénonciation est probablement le seul moyen d'atteindre cet objectif.

Un résultat pratique est que les arguments des médias qui tournent autour de la question de savoir si les fuyards de l'administration Trump avaient des motifs néfastes pour saper l'administration Trump sont manifestement sans rapport avec le mérite de l'acte d'alerte. En effet, la loi de 2012 sur l'amélioration de la protection des lanceurs d'alerte le précise clairement dans sa disposition selon laquelle «une divulgation ne doit pas être exclue de la [protection] en raison ... du motif de l'employé ou du demandeur pour la divulgation».

En ce qui concerne la légalité des divulgations, la Loi sur la protection des dénonciateurs protège les divulgations par des employés fédéraux, ou d'anciens employés, que les employés croient être la preuve "(A) d'une violation de toute loi, règle ou règlement; ou (B) mauvaise gestion grave, un gaspillage flagrant de fonds, un abus de pouvoir ou un danger substantiel et spécifique pour la santé ou la sécurité publique. " Ainsi, le dénonciateur doit avoir une conviction raisonnable qu'il existe une violation; mais le motif pour divulguer ce que l'employé croit raisonnablement être une violation n'est pas pertinent. Alors, la divulgation faite par des représentants du gouvernement concernant les communications douteuses de Flynn était-elle légalement protégée?

La réponse est non. La loi exige également que les informations divulguées ne soient «pas spécifiquement interdites par la loi». Étant donné que l'information en question était classifiée, elle n'était pas protégée par cette loi. Cependant, l'illégalité de la divulgation ne signifie pas qu'il était contraire à l'éthique de la divulguer. Cela signifie plutôt que les personnes qui l'ont divulgué n'étaient pas à l'abri de poursuites pour la divulgation.

De cette manière, la dénonciation en question ressemble significativement à un acte de désobéissance civile . Cette dernière implique le refus d'un citoyen de se conformer à une certaine loi qui est sans doute immorale ou injuste. La désobéissance civile est un moyen important par lequel les changements juridiques nécessaires peuvent être affectés. En effet, dans notre démocratie, si personne ne contestait des lois injustes, elles ne seraient probablement pas modifiées. Rosa Parks a refusé de céder sa place dans un bus à un homme blanc au mépris d'une loi de ségrégation de l'État de l'Alabama, et le reste appartient à l'histoire. La loi était inique et devait être contestée, et Rosa Parks (avec d'autres) a relevé ce défi et a aidé à changer une loi qui devait être modifiée.

Dans le cas de la dénonciation, un simple citoyen peut également contribuer à opérer le changement social nécessaire. Merrill Williams, un parajuriste qui s'est occupé de l'industrie du tabac, a violé un accord de confidentialité pour le cabinet d'avocats pour lequel il travaillait afin de divulguer que la Brown & Williamson Tobacco Corporation cachait intentionnellement des preuves que les cigarettes étaient cancérigènes et addictives. Au niveau fédéral, dans le célèbre scandale du Watergate, le directeur associé du Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (alias «Deep Throat») a dénoncé les activités illégales de l'administration Nixon, qui ont conduit à la démission du président Nixon ainsi que l'incarcération du chef de cabinet de la Maison Blanche HR Haldeman et du procureur général des États-Unis, John N. Mitchell, entre autres. De toute évidence, il existe des précédents historiques sans équivoque qui montrent que les actes d'alerte peuvent apporter des contributions profondément importantes à la fixation de limites juridiques et morales à l'abus de pouvoir dans la protection du bien-être public.

La dénonciation et la désobéissance civile impliquent également la prise de risques personnels calculés en contestant des pratiques illégales ou immorales, y compris la perte de son emploi, le harcèlement, les menaces de mort, les blessures physiques, les amendes et l'emprisonnement. Dans la mesure où les gains moraux et / ou juridiques sont substantiels et que le lanceur d'alerte recherche ces changements pour lui-même (et non pour des raisons égoïstes), les personnes qui se livrent à un exercice de dénonciation ou de désobéissance civile courage moral . Cela est remarquable parce que les critiques des dénonciateurs et des désobéissants civils accusent parfois sans critique que ces individus sont nécessairement des «traîtres», des «criminels» ou des personnes contraires à l'éthique ou mauvaises. Au contraire, ils peuvent être parmi les personnes les plus courageuses, héroïques ou patriotiques. Pensez simplement à Rosa Parks! Elle a enfreint une loi de l'État de l'Alabama, mais nous aurions du mal à la qualifier de «criminelle». D'un autre côté, il y a de la loyauté parmi les voleurs, mais cela ne les rend pas éthiques.

Dans une démocratie, la dénonciation, ainsi que la désobéissance civile, remplissent une fonction précieuse. À l'instar de la presse, les lanceurs d'alerte peuvent aider à dénoncer les violations flagrantes de la confiance du public par les administrateurs du gouvernement, travaillant souvent en coopération avec la presse, comme dans l'affaire Flynn. C'est peut-être pourquoi les dirigeants politiques corrompus qui détestent la presse ont également tendance à mépriser les lanceurs d'alerte. Dans la mesure où les lanceurs d'alerte, comme la presse, recherchent la transparence, ils ont tendance à être perçus comme «l'ennemi».

Fuites de classifié les informations gouvernementales fournies par un lanceur d'alerte, bien qu'illégales, peuvent servir un objectif social précieux si elles exposent un grave danger national. En cas de fuite d'informations classifiées, comme dans le cas d'informations sur les communications de Michael Flynn avec l'ambassadeur de Russie, la fuite peut être d'une importance monumentale pour la sécurité nationale. S'il y a une tentative de saper la sécurité nationale par un ennemi étranger, et que ceux en qui le peuple a confiance pour le protéger sont de connivence avec cet ennemi, alors ces informations devraient sans doute être divulguées au public tant qu'il n'y a pas d'alternative raisonnable pour empêcher le Dommage potentiel. Comme dans le cas de la désobéissance civile, on s'attendrait à ce que les fuyards capturés soient poursuivis. Cependant, en tant que membres d'une société démocratique, nous devons également avoir confiance que les informations divulguées seront prises au sérieux et que toute violation de la sécurité nationale révélée fera l'objet d'une enquête approfondie. C'est ainsi que fonctionne la démocratie.

Alors, était-il moralement justifié que les fonctionnaires du gouvernement fuient les informations sur les conversations de Flynn? Flynn, prétend-on, a menti au vice-président sur le contenu de ses conversations, niant qu'elles impliquaient des discussions sur les sanctions contre la Russie. Cependant, cette affaire aurait facilement pu être réglée si les responsables du gouvernement avaient divulgué ces informations au V.P. ou à leurs supérieurs, qui pourraient à leur tour informer le V.P. En fait, cela s'est produit lorsque la procureure générale par intérim Sally Yates a notifié à la Maison Blanche les communications interceptées. Cependant, le préjudice potentiel n'était pas simplement celui de mentir au V.P .; il s'agissait également d'une violation potentielle de la sécurité nationale. Cette question urgente était-elle susceptible d'être traitée efficacement par l'administration Trump sans divulguer l'information à la presse?

En fait, la Maison Blanche n'a renvoyé Flynn qu'après la fuite des informations, même si elle avait reçu les informations du procureur général par intérim quelques semaines auparavant. Ainsi, il est possible que les fuyards n'aient pas perçu d'autre moyen de lutter efficacement contre la violation perçue autrement qu'en dénonçant Flynn. Cela a peut-être déjà permis de supprimer un «maillon faible» de la chaîne de commandement. Cependant, il reste à voir ce qui va suivre.