Réfléchir à «l'assurance-maladie pour tous»

Un de mes amis, qui est un démocrate passionné et progressiste social, m'a demandé récemment si je soutenais «Medicare for All» et j'ai répondu honnêtement que je n'avais pas encore compris cela. Quand j'avais 20 ans, je suis sûr que je l'aurais embrassé de tout mon cœur. À l'époque où je vivais grâce à des prêts étudiants et que j'allais à mes études supérieures, les impôts étaient le cadet de mes soucis parce que je n'en payais presque rien et cela me semblait juste et juste. Je savais que les factures d'impôts grimperaient quand je n'étais pas à l'école et que je travaillais, mais mon revenu aussi. Maintenant que j'ai la soixantaine et que je vais bientôt prendre ma retraite, mon point de vue sur le revenu, les impôts et l'assurance maladie est complètement différent. Après ma conversation avec mon ami, j'ai entrepris de faire un peu de recherche pour aider à clarifier ma réflexion sur «Medicare for All».

J'étais limité à trouver ce que je pouvais sur ce sujet via Internet, et j'ai trouvé beaucoup de choses sur ce que cela pourrait signifier aux États-Unis et ce que cela signifiait dans d'autres pays.

Il est utile de savoir que de nombreux pays ont développé des systèmes de soins de santé financés par des fonds publics et, en examinant leurs expériences, nous pouvons trouver des idées utiles. Il existe un excellent site Web du Fonds du Commonwealth international qui compare les systèmes de 19 pays développés différents. Tous ont une forme ou une autre de système financé par l'État, mais aucun d'entre eux ne couvre toutes les dépenses de santé d'une personne. La plupart exigent également une quote-part et une assurance privée complémentaire ou complémentaire. Sans un système d'assurance maladie financé par l'État, les États-Unis paient environ le double par habitant pour les primes d'assurance et les dépenses de soins de santé au total par rapport à la plupart des autres pays.

Commençons par examiner les coûts totaux des soins de santé pour la plupart des Américains. Voici quelques faits:

• Aujourd'hui, un tiers des personnes aux États-Unis sont couvertes par des systèmes financés par l'État, notamment Medicare, Medicaid et la VA

• En moyenne, la prime d'assurance maladie individuelle aux États-Unis l'année dernière était de 5714 $, la plus élevée parmi les pays développés

• Les dépenses moyennes pour les jeunes adultes en bonne santé étaient de 2903 $.

• La franchise moyenne sur un régime d'assurance maladie était de 5714 $

• Les personnes sans assurance maladie paient les prix les plus élevés pour les soins médicaux car elles ne peuvent pas bénéficier des taux inférieurs que les compagnies d'assurance négocient

• Les frais de santé sont un facteur majeur des faillites aux États-Unis

Maintenant, comparons les États-Unis avec les systèmes de certains autres pays.

La loi sur les soins abordables (alias «Obamacare»), telle qu'elle a été rédigée à l'origine, semble plus proche du système de santé publique du Pays-Bas . Les citoyens sont tenus de souscrire une assurance auprès de transporteurs privés, tout comme ACT aux États-Unis, tel que conçu à l'origine. Les polices d'assurance sont réglementées en fonction de ce qui doit être couvert et les assureurs sont tenus de couvrir tous les candidats. Les frais déductibles remboursables en moyenne de 465 $ par année pour les adultes avec enfants et les personnes âgées exonérées de franchise. Cela représente moins de 20% de ce que nous payons de notre poche aux États-Unis.

Australie semble vraiment avoir un équilibre privé-public. Soixante-sept pour cent des frais médicaux sont couverts par des fonds publics, la plupart étant administrés au niveau local et au niveau de l'État. Le contrat de l'État avec les fournisseurs de leur région et le gouvernement fédéral détermine ce qui est couvert.Les citoyens sont tenus de souscrire une assurance privée, et s'ils ne le font pas, leurs primes sont augmentées de 2% pour chaque année sans assurance, à compter de l'âge de 30 ans. Cela semble être une manière créative d'encourager l'achat d'une assurance. La prime moyenne pour une couverture complémentaire en Australie est de 1992 $

Dans Grande Bretagne , le système financé par l'État couvre 79,5 pour cent des coûts des soins de santé avec des quotes-parts sur des choses comme les ordonnances, les soins dentaires et les soins de la vue. Le montant moyen des dépenses personnelles par habitant est de 586 $. La prime moyenne pour l'assurance complémentaire au Royaume-Uni est de 1 435 $.

Dans Danemark , le système financé par l'État couvre 84,2% des frais de santé, financé par un impôt moyen de 8% sur le revenu imposable pour couvrir le coût. Les dollars des impôts sur les soins de santé sont alloués localement. L'assurance complémentaire couvre 12% des soins de santé et 4% des frais médicaux sont à charge.

Dans Canada , le système public couvre 70 pour cent des frais de santé, une assurance privée complémentaire couvrant le reste. La facture fiscale pour couvrir l'assurance maladie varie en fonction du revenu, les citoyens aux revenus les plus faibles payant 443 $ par an et les citoyens au revenu médian de 56 349 $ payant 3620 $. Une famille dans les 10% supérieurs du revenu paierait 37 361 $ par année en impôts pour couvrir les soins de santé au Canada.

Cela nous ramène à la question de savoir ce que je pense de «Medicare for All». Dans un système «Medicare for All», je suppose que la plupart de mes frais médicaux seraient couverts par le régime public, et mon assurance privée en couvrirait moins. De plus, le gouvernement aurait alors le pouvoir de négocier des taux plus bas sur bien des choses, tout comme ma compagnie d'assurance le fait actuellement. Étant donné que mon mari et moi sommes au début de la soixantaine, nous sommes assez vieux pour avoir des problèmes de santé, mais pas assez vieux pour prendre notre retraite ou bénéficier de Medicare. En conséquence, nous dépensons beaucoup en soins de santé.

Mes impôts augmenteraient certainement considérablement dans le cadre d'un système Medicare for all, mais mes primes d'assurance complémentaire diminueraient et mes dépenses personnelles diminueraient. Si j'ai utilisé le total de huit pour cent comme on le voit dans d'autres pays, cela ressemble à une augmentation massive des taxes, mais dans le contexte de mes autres frais médicaux, cela semble plus raisonnable. Si mes impôts et mes dépenses médicales étaient similaires à ceux des systèmes publics dans n'importe quel autre pays, j'aurais eu des années où mes coûts seraient plus élevés et des années où mes coûts seraient inférieurs. En même temps, n'importe lequel de ces plans empêcherait moi ou quelqu'un d'autre d'être mis en faillite à cause de frais médicaux.

En conclusion, je soutiens «Medicare for All», mais j'aimerais voir les détails du plan avant de m'engager. Nous devons nous assurer que des personnes jeunes et en bonne santé contribuent et que les paiements pour faute professionnelle médicale sont raisonnables et contenus.

Alors que «Medicare for All» représenterait une augmentation significative des impôts pour les 10% des plus riches (notez les 37 000 $ par an pour les Canadiens les plus riches), ce serait formidable pour les 60 à 70% les plus pauvres et acceptable pour les 20% restants. . Avec un équilibre public-privé approprié dans la couverture sanitaire, il est peu probable que cela conduise à une surutilisation des soins de santé. Le pouvoir de négocier les tarifs des services, des médicaments et des procédures serait extrêmement utile et aiderait nos frais médicaux à s'aligner davantage sur ceux du reste du monde.

Dans mon prochain article, je me concentrerai directement sur la santé mentale et le financement public.