Il n’ya pas de sens commun

Au début de mon premier poste de professeur assistant, il y a eu un jour où j'ai complètement perdu mes bananes. D'une certaine manière, personne sans mandat ne devrait jamais le faire. Un chimiste est venu à une réunion de spécialistes des sciences sociales à laquelle j'assistais et a suggéré à l'université de s'associer à une entreprise de boissons gazeuses pour promouvoir la consommation de leurs boissons avec modération. Il ne se rendait pas compte qu'il y avait toute une science autour de la compréhension de la maîtrise de soi.

Je suis un chercheur en maîtrise de soi. Je mène des expériences et d'autres études de recherche pour comprendre comment les gens pensent à la maîtrise de soi et comment les gens peuvent mieux contrôler leurs comportements. J'ai tout de suite su que ce chimiste avait une mauvaise idée. Mais la vérité était que personne n'avait mené de recherche sur l'idée de modération à ce stade. Je le sais parce qu'immédiatement après cette réunion, j'ai parcouru nos bases de données de recherche à la recherche de données scientifiques pour suivre le chemin de mon collègue. En l'absence de preuves à trouver, c'était à moi de faire la science. J'ai envoyé un texto à mon mari pour lui annoncer que je rentrerais tard et, en quelques heures, j'ai rédigé une demande d'approbation éthique dans laquelle j'ai proposé une série d'études sur la façon dont les gens pensent à la modération et comment les messages de modération affectent leur comportement.

Pourquoi ai-je évité la notion de modération? Deux grandes raisons.

Le premier problème avec l'idée de modération est que c'est ce que nous appelons les chercheurs une norme ambiguë. Ai-je mangé de la pâte à biscuits aux pépites de chocolat hier avec modération? Eh bien, j'en ai eu. Je ne peux pas nier ce fait. Mais je n'ai pas mangé tout le récipient non plus. Alors, où puis-je tracer la ligne de «modération»?

Nous avons mené des recherches pour le savoir, sauf que nous avons interrogé les gens sur la modération en mangeant des biscuits entièrement cuits. Plus précisément, nous avons demandé aux gens combien de biscuits fraîchement cuits (nous les avons vraiment cuits là-bas dans le laboratoire et les avons entassés dans une assiette juste devant les gens). devrait manger, pourrait manger modération , et mangerait complètement se livrer . Les gens ont défini la modération comme beaucoup moins que se livrer. C'est donc une bonne nouvelle. Mais ils l'ont également défini comme 1,5 fois le nombre de biscuits qu'ils devraient manger, une différence statistiquement significative. C'est aussi une différence pratiquement significative. Si les gens prenaient une seule décision alimentaire par jour, comme ils l'ont fait dans notre laboratoire de recherche - s'ils mangeaient avec «modération» au lieu de manger autant qu'ils le devraient au cours d'un seul repas ou collation une fois par jour - ils en consommeraient environ 25 000 de plus. calories sur une année. C'est plus de 8 livres de poids corporel pour une personne moyenne. De petites ambiguïtés s'additionnent.

Voici le deuxième problème avec la modération - le concept signifie quelque chose de différent pour chaque personne. Lorsque nous avons étudié ce problème avec modération, nous avons constaté que les gens qui aimaient vraiment certains aliments avaient tendance à être plus généreux avec leur définition de la modération, mais seulement avec les articles qu'ils aimaient. Cela signifie que je pense qu'il est parfaitement approprié de consommer environ 20 onces de Coca light par jour (ma préférence personnelle pour une indulgence malsaine) tout en jugeant simultanément quelqu'un qui boit une canette de 12 onces de boissons gazeuses régulières par semaine.

Alors qu'est-ce que cela a à voir avec le bon sens et qu'est-ce que cela signifie pour vous?

Le bon sens a les deux mêmes problèmes que la modération. Premièrement, le bon sens est ambigu. Sans directives claires sur la manière de se comporter, le bon sens laisse trop de place à l'interprétation et sera difficile à appliquer.

Deuxièmement, le bon sens n'est pas du tout courant. Personne n'est susceptible de s'entendre sur ce qu'est le bon sens. Parfois, ces différences seront raisonnables - ce qui est du bon sens dans une ville n'est pas la même chose que ce qui est du bon sens dans une petite ville. Mais d'autres fois, ces différences peuvent être problématiques, en particulier parce que les gens sont susceptibles d'être biaisés par ce qu'ils veulent faire. Plus les gens veulent faire quelque chose, plus ils penseront que cela rentre dans la catégorie du bon sens, tout comme nos participants qui aimaient les collations gommeuses étaient plus généreux dans leurs croyances sur le nombre de friandises en forme de fruits pouvant compter comme de la modération. . Nous n'allons pas être d'accord sur ce qui est juste quand il est influencé par nos croyances.

À l'heure actuelle, nous ne recevons pas tous des directives claires sur la manière de se comporter. Le CDC a rédigé un rapport avec des directives détaillées pour la réouverture de certaines parties du pays, et nous pourrons peut-être les voir, mais cela ne semble pas probable. Certains politiciens ou membres de votre famille pourraient vous inciter à «faire preuve de bon sens». Tout comme mon groupe de spécialistes des sciences sociales aurait été irresponsable de promouvoir la consommation de boissons gazeuses avec modération, il est imprudent pour la santé publique de s'appuyer sur une phrase qui signifie trop de choses pour trop de gens.

Vous n'obtiendrez peut-être pas de définitions du bon sens au niveau national ou étatique, mais vous pouvez avoir des conversations dans votre sphère d'influence pour vous assurer d'avoir une compréhension commune. Demandez à vos amis, votre famille, vos proches et vos prestataires de services s'ils portent des masques, où ils vont et à quelle fréquence, et quels types de risques ils prennent réellement. Soyez honnête et minutieux quant à vos attentes vis-à-vis des personnes avec lesquelles vous allez interagir. Prenez le temps de remettre la compréhension commune dans le bon sens.

Image Facebook: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P. et Locke, E. A. (2006). Améliorer les avantages et surmonter les pièges de l'établissement d'objectifs. Dynamique organisationnelle, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. et Wlodarski, R. (2004). À la recherche d'informations confirmant une perception de soi souhaitée: traitement motivé du feedback social et choix des interactions sociales. Bulletin de la personnalité et de la psychologie sociale, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P. et Herman, G. P. (2007). Influence d'informations normatives claires ou ambiguës sur l'apport alimentaire. Appétit, 49, 58-65.

Carver, C. S. et Scheier, M. F. (1981). Attention et autorégulation: une approche de la théorie du contrôle du comportement humain. New York: Springer-Verlag.