Le caractère de nos dirigeants: important ou non pertinent?

Pensez-vous que - mis à part les politiques - le chef d'un pays démocratique devrait être une personne décente et intègre, un citoyen honnête, un Mensch?

Doit-il être un modèle éthique, respectueux et compétent, un modèle inspirant que les jeunes (et leurs parents) pourraient souhaiter imiter? Devraient-ils être plus engagés envers le pays et ses citoyens qu'avec eux-mêmes?

Dans un monde idéal, je souhaiterais répondre «oui» à ces questions. Certains pourraient penser que je visualise un rêve impossible et, malheureusement, dans le «monde réel», ils ont peut-être raison: il serait en effet difficile de trouver des dirigeants politiques qui incarnent toutes ces qualités.

Pour compliquer davantage les choses, nous savons qu'être un être humain modèle ne garantit pas nécessairement des capacités de leadership exceptionnelles, et un dirigeant élu qui est un scélérat indécent pourrait accomplir des développements positifs pour son pays.

Lorsque des célébrités et des héros sont exposés et humiliés, ils tombent soudainement en disgrâce. Les mauvais comportements ou malversations personnelles, généralement d'ordre sexuel, lié à la drogue, violents ou frauduleux, se produisent dans de nombreuses carrières aux yeux du public, comme le sport, le divertissement et les affaires.

Leur dénonciation est inévitablement suivie de pillages publics, de censure des médias ou d'effacement des carrières. La condamnation virtuelle devant le tribunal de l'opinion publique peut même conduire à une condamnation devant les tribunaux.

Je ne fais aucune excuse pour leurs fautes personnelles ou leurs comportements flagrants, et si cela est justifié, ils devraient en effet être punis. Mais la vérité est qu'ils ont signé pour être extraordinairement talentueux dans leur métier, leur forme d'art, leur sport ou leur profession. Ils ont répondu à nos besoins de stars et ils nous ont divertis, peut-être nous ont ravis, et nous les avons à notre tour adorés pour leurs succès exceptionnels.

Mais ils ne se sont pas engagés à être des citoyens honnêtes et des modèles moraux que nous aimerions qu'ils soient, ce qui explique en partie notre déception et notre dérision soudaine lorsqu'ils échouent à ce test.

Mais les élus et les dirigeants politiques appartiennent à une catégorie différente et doivent être tenus à une norme de comportement personnel plus élevée. En fait, ils ont «signé»: Accomplir une charge publique comprend des responsabilités civiques et de leadership inhérentes. Les citoyens s'attendent à ce que leurs dirigeants méritent leur respect et veulent sentir qu'ils ont leur bien-être à cœur et qu'ils sont des personnes dignes de confiance et décentes.

Le fait que nombre d'entre eux soient jugés insuffisants n'est pas une question partisane, car les dirigeants qui ont des échecs personnels viennent à la fois de la gauche et de la droite de l'échiquier politique.

Une grande partie des invectives dirigées contre le président Trump vise ses incivilités personnelles, ses propos offensants et ses comportements sociaux. (Je ne parle ni de sa politique ni de son statut psychologique, tous deux largement discutés dans les médias). Ces caractéristiques sont visibles 24h / 24 et 7j / 7 dans ses apparitions publiques, ses discours, ses interviews, ses comportements et bien sûr, ses tweets.

Il a parlé de saisir les femmes de manière inappropriée et a dénigré leurs apparences et leurs capacités. Il a rabaissé ses critiques politiques et déformé les faits et les réalisations. Il a fait des remarques sympathiques sur les racistes violents et les néo-nazis, s'est moqué d'un journaliste handicapé physique et a insulté le père d'un soldat décédé.

Il a encouragé la violence contre les médias et les chahuteurs et a épousé le nationalisme populiste. Il dédaigne les leçons de l'histoire, de la diplomatie et de la science.

Et pourtant: il reste dynamique et populaire auprès de sa base fervente, qui adore ses monologues autoritaires. Plus ils entendent parler de ses méfaits et de son plaisir à dénigrer ses «ennemis», plus ils sont attirés par lui.

Les explosions agressives des dirigeants sont courantes dans de nombreux régimes de gauche et de droite. Nous voyons maintenant un populisme en colère similaire exprimé par des autocrates actuellement au pouvoir ou des «héritiers apparents» montants dans de nombreux autres pays. Les personnalités autoritaires provoquent inévitablement des opinions contradictoires, saluées par les partisans et réprimandées par les détracteurs.

Lorsque les gens observent les mêmes extraits médiatiques, leurs plats à emporter diffèrent considérablement, en fonction de leur affinité ou de leur répulsion pour le leader. Ils observent des clips identiques mais ont des idées farouchement opposées sur ce dont ils ont été témoins. Le film classique Rashomon, réalisé par le grand Akira Kurosawa, a montré de manière vivante des personnes qui ont participé aux mêmes événements en rappelant des récits très différents de ce qu'ils ont vécu.

Les perceptions sont sujettes à des manipulations et des croyances intenses peuvent surmonter des faits visibles. Mes propres recherches sur les fidèles membres de sectes ont montré que l'adulation zélée d'un leader séduisant peut radicalement déformer les perceptions, fausser les cognitions et influencer les émotions. Ce n'est pas une simple coïncidence si les chefs de sectes messianiques et les démagogues attirent à la fois des personnes insatisfaites de leur vie et qui recherchent des réponses.

Lorsque des personnes accablées par des difficultés financières vivent au milieu d'une richesse ostentatoire, et lorsqu'elles ne se sentent pas en sécurité face aux changements technologiques et sociaux rapides, elles sont extrêmement frustrées. Lorsqu'il n'y a aucun soulagement en vue et qu'ils envisagent que leur situation ne fait qu'empirer, ils deviennent démoralisés, désespérés et désespérés.

Ils sont particulièrement vulnérables aux paroles charismatiques d'un leader magnétique qui exprime ses profondes sympathies et donne de la crédibilité à leur misère et à leur rage. Le leader capte leur énergie née de la frustration et leur «rejoue» avec empathie.

Le leader charismatique convainc son public qu'il «comprend» totalement leurs préoccupations et partage leur agitation et leur colère. Il blâme invariablement «les autres» chez eux et à l'étranger pour leurs souffrances et s'engage à les punir ou à les expulser.

Ces promesses ressemblent à de la «manne du ciel», des cadeaux incroyablement généreux qui leur sont accordés par un leader véritablement visionnaire.

Je vous pose maintenant la question: quelles caractéristiques personnelles d'un dirigeant sont les plus susceptibles de plaire aux citoyens intensément frustrés et menacés: intégrité-civilité-raison-bienveillance ou colère-agression-autoritarisme-nativisme?

Et plus personnellement, quel type de leader est important pour vous et vos enfants?