Paradoxe en thérapie: jouer à la fois un bon flic et un mauvais flic

Dramatiser une procédure policière en incluant un scénario bon flic / mauvais flic est devenu presque courant.Malheureusement, jouées pour rire (c'est-à-dire exagérées), de telles scènes minimisent le fait qu'une utilisation judicieuse de cette approche peut être étonnamment efficace. Cela peut convaincre quelqu'un d'offrir des informations ou d'accepter quelque chose qu'il ne pourrait même pas envisager autrement.

En bref, dans un tel stratagème de manipulation, le soi-disant «mauvais flic» interroge le suspect de manière agressive, dans le cadre d'un dessein calculé pour l'agiter, l'intimider et le contrarier. Et une telle interview hostile engendre naturellement chez celui interrogé à la fois une peur accrue et compteur -hostilité.

Au contraire, le «bon flic», bien plus gratifiant, qui ne participe généralement activement à l'enquête qu'après que le mauvais flic a réussi à s'aliéner l'accusé, projette un comportement beaucoup plus calme et démontre une compréhension plus sympathique à son égard. De plus, le bon flic, qui défend vraisemblablement le défendeur, suggère la possibilité d'une punition moindre s'il est coopératif.

Ce que le prétendu coupable ne reconnaît pas, c'est que tout cela est une ruse: aucun des flics n'est de son côté, et tout cela est un plan de match conçu pour lui faire fournir les données supplémentaires nécessaires à sa poursuite. Au contraire, leur intérêt à le faire condamner les a amenés à coopérer avec l'un l'autre , en faisant semblant d'être en désaccord. Leur position prétendument contradictoire n'est qu'une manière intelligente, surtout si l'accusé n'a pas répondu à l'interrogatoire préliminaire, de le faire s'incriminer.

Une telle procédure clandestine a été critiquée comme étant contraire à l'éthique - et, dans la plupart des cas, inutile. Mais avec des individus résistants et réticents, il a certainement une place dans le répertoire d'un officier pour obtenir des informations vitales dans une affaire. De plus, cette technique a longtemps été employée dans divers contextes au-delà de l'application de la loi, le plus souvent dans des négociations commerciales complexes. Et ironiquement, il peut être administré efficacement par une seule personne jouant un double rôle.

Il convient de noter que certains parents mécontents ont appris à adopter des manœuvres de psychologie négative ou inversée avec des adolescents têtus et provocants. De nombreux thérapeutes également, en particulier ceux qui sont enclins à mettre en œuvre ce qu'on appelle paradoxe thérapeutique - se tournent vers ces dispositifs, certes sournois, quand, intuitivement, ils les voient comme un moyen de sortir des impasses de traitement.

Et, on ne peut guère surestimer, un tel usage est émotionnellement avantageux non pas pour eux-mêmes mais pour le client, car les thérapeutes ne peuvent légitimement être considérés comme manipulateurs si leurs techniques sont utilisées essentiellement pour le bien-être du client.

La clé pour comprendre l'efficacité des interventions de bons flics / mauvais flics est de saisir la psychologie qui les sous-tend. De toute évidence, presque tous ceux qui se sont adressés cordialement et avec bienveillance répondront plus favorablement que lorsqu'ils sont approchés grossièrement ou grossièrement. Il y a aussi une forte tendance à réagir d'une manière proportionnée à la façon dont on a été traité, en renvoyant la chaleur avec la chaleur, la froideur avec la froideur réciproque.

Combiner un bon flic avec un mauvais flic accentue cette tendance innée, augmentant la probabilité qu'une ouverture plus bénigne et détendue incite le destinataire à entrer dans une relation de collaboration (vs combative) avec quiconque tente de modifier son comportement.

Il est bien connu que, quelle que soit la motivation des clients à apporter des changements dans leur vie, ils apportent invariablement une certaine ambivalence à la tâche. Même dans des situations supposées simples, comme arrêter de fumer ou devenir plus assertif, penser sérieusement à modifier ou à éliminer ces comportements enracinés peut augmenter considérablement leur niveau d'anxiété, ce qui se traduit par des réactions contre-thérapeutiques - comme la procrastination, l'évitement, la projection et la distraction.

Pour qu'un thérapeute pontifie ou conteste avec condescendance, la résistance du client est à la fois naïve et insensible en ce que le client a probablement de bonnes raisons (bien qu'en grande partie inconscientes) de ne pas abandonner ce qui est devenu habituel. Et si leur résistance est maintenant plus ou moins «fixe», c'est parce qu'elle réduit généralement les sentiments de peur ou de honte encore obsédants.

Après tout, supposer que leur comportement dysfonctionnel leur permet de se sentir moins impuissants et les aide à gérer leur vie quotidienne avec moins de détresse, même si consciemment ils peuvent désirer le changement, inconsciemment, ils peuvent se sentir obligés de faire la guerre contre lui. Et être «de deux esprits» à propos de quelque chose signifie généralement que la bataille interne est entre l'inconscient, une partie sensible de son cerveau et la partie consciente, rationnelle (ou néo-corticale).

La prise en compte de ce biais émotionnel suggère le caractère pratique de l'adoption par un thérapeute d'une attitude qui reflète (sans renforcer) l'ambivalence du client. Outre les orientations thérapeutiques paradoxales, la théorie derrière ce que l'on appelle la thérapie d'amélioration de la motivation (MET) est également largement paradoxale dans sa sympathie avec la résistance du client et ne préconise pas (directement, du moins) délibérément le changement.

Cette approche hautement respectée, conçue à l'origine pour les alcooliques résistants aux traitements, est actuellement utilisée avec une grande variété de comportements difficiles à changer. In opère en conjonction avec l'ambivalence du client, la faisant correspondre à travers l'humble indécision du thérapeute, scrupuleusement élaborée. Car le thérapeute s'enquiert consciencieusement de ce qui pourrait être gênant ou carrément nuisible dans le changement proposé, et si c'est vraiment un moment tenable pour le poursuivre.

Ainsi, les thérapeutes, par exemple, ont pour instruction d'éviter toute argumentation, de rouler avec empathie avec les dénégations ou les réticences du client, et de rechercher des actifs sous-utilisés et sous-évalués pour lesquels ils peuvent à la fois complimenter un client et l'encourager à faire davantage usage.

En un sens, grâce à l'accommodation et à la normalisation (c'est-à-dire que l'étiquetage pathologique est interdit), ils «prennent en charge» la partie négative de l'ambivalence pesante du client, afin que le client puisse expérimenter une nouvelle liberté, voire une libération, en s'identifiant davantage à la partie positive et, de manière autonome, développer un sentiment d'efficacité personnelle plus assuré.

La motivation de l'intérieur - plutôt que de l'extérieur - augmente la probabilité que le client «s'approprie» tout changement en cours, faisant l'expérience d'une autodétermination qui lui a échappé plus tôt. Car le thérapeute laisse délibérément les choses au client, plutôt que de décider de sa propre autorité ce qui est le mieux pour lui (bien que le thérapeute fasse régulièrement, bien que prudemment, lui indiquer ce qu'il pourrait souhaiter considérer).

Le texte pivot pour les thérapeutes utilisant cette méthode induisant le changement note:

[Le] but du thérapeute est d'amener le client à saisir plus précisément les conséquences de son comportement dysfonctionnel et de commencer à dévaloriser ses aspects positifs perçus. Lorsque la MET est menée correctement, le client et non le thérapeute exprime l'argument du changement. . . . Cette stratégie peut être particulièrement utile avec des clients qui présentent de manière très oppositionnelle et qui semblent rejeter toute idée ou suggestion. (de Manuel de thérapie d'amélioration de la motivation, 1992)

Au-delà de MET, il existe de nombreuses méthodes paradoxales qui confondent et surprennent stratégiquement les clients, les invitant curieusement à approfondir et à réexaminer les comportements enracinés mais autodestructeurs. Pourtant, ces thérapeutes apprécient que ces comportements négatifs aient également des aspects favorables pour eux.

Mon propre livre sur ce sujet ( Stratégies paradoxales en psychothérapie, 1986), décrit une pléthore de ces méthodes contre-intuitives - et comment et pourquoi elles fonctionnent. Ici, je vais simplement suggérer que la plupart sont conçus pour promouvoir le changement en rejoignant le client pour en douter thérapeutiquement. Bien que les paroles du thérapeute au client soient bénignes («bon flic») plutôt que mordantes («mauvais flic»), leurs remarques pourraient, immédiatement, sembler presque dégrader le changement.

Et cela nous ramène à notre point de départ: c'est l'ambivalence largement subconsciente d'un client qui contrecarre le changement. Ainsi, les thérapeutes peuvent augmenter leurs chances de succès en honorant ce côté négatif de l'indécision d'un client.

C'est comme si les thérapeutes essayaient de subsumer ou d'adoucir l'approche impitoyable du mauvais flic en l'intégrant à la compréhension et au soutien compatissant du bon flic. En mettant en lumière et en rendant un hommage sympathique à la réticence subconsciente du client au changement, ils incitent le client - de manière indépendante - à s'identifier de manière plus énergique et engagée à la partie positive de son ambivalence.

L'hésitation aimable du thérapeute à réfléchir à haute voix que «cela pourrait peut-être être trop difficile pour vous» - même s'il met l'accent sur les ressources du client pour gérer efficacement un tel changement - peut inciter le client à répondre: «Non, je pense que je pouvez commencez à faire les choses dont nous avons parlé. Et cette temps, j'aurai plus de conseils et de soutien qu'auparavant. »

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.