Je Suis Ferguson?

Comme Thomas Paine des temps modernes, Jon Stewart l'a si éloquemment déclaré, «2014 n'a pas été une bonne année pour les gens.» En 2014, le virus Ebola a dévasté les populations d'Afrique de l'Ouest et s'est rendu aux États-Unis et en Europe; un dictateur pétulant et hypersensible essaie d'empêcher un film hollywoodien d'être vu; et les réfugiés au Soudan du Sud fuient par milliers la violence qui a submergé le plus jeune pays du monde. L'année dernière, le monde a vu l'EIIL terroriser une région entière - une situation qui n'a fait que s'intensifier au cours des derniers mois; La Russie a illégalement envahi une nation souveraine; et la police a tué des civils noirs non armés dans les rues et les parcs des villes américaines, sur nos trottoirs et à Walmart.

Les manifestations qui ont résulté des meurtres de la police aux États-Unis ont rouvert une blessure qui n'a jamais guéri. Beaucoup se sont retrouvés face à la réalisation que la société «post-raciale» dans laquelle ils pensaient vivre était un château de cartes fragile, un rêve libéral. Pour certains, leurs réalités quotidiennes face à l'autorité et au pouvoir dans ce pays se retrouvent sur les téléviseurs et les écrans d'ordinateurs. D'autres encore ont été ébranlés par la militarisation des forces de police à travers le pays et par l'administration apparemment désinvolte de la force meurtrière sur les citoyens américains. Pour d'autres encore, leurs sentiments à l'égard des membres d'autres «races» semblaient justifiés: les Noirs étaient des voyous qui cherchaient des raisons d'enfreindre la loi, tandis que les Blancs étaient des racistes belligérants qui n'avaient aucun souci du bien-être des gens de Couleur.

Le monde a vu des citoyens de Ferguson et des États-Unis descendre dans la rue pour protester contre ce qu'ils percevaient comme les meurtres injustes de leurs compatriotes américains, pour être ridiculisés par les soi-disant médias et attaqués par des policiers qui ressemblaient davantage à des unités militaires. que les soldats de la paix communautaires. Alors que certains dirigeants ont essayé de rassembler diverses parties et ont exhorté tous les Américains à affronter nos démons collectifs et à faire face aux inégalités systémiques qui existent dans notre culture; la tension, le vitriol et le chaos ont régné jusqu'à présent. Les assassinats de citoyens à prédominance noire par la police à prédominance blanche, l'intensité de la réaction de la police et de ses partisans aux manifestations, et la volonté des deux parties de recourir à la violence ont conduit beaucoup à se demander si c'est, «... en raison de quelque chose d'inné dans notre nature humaine?

Le 7 janvier 2015, à 4300 miles de Ferguson, Missouri, l'humanité et la civilisation ont pris un autre coup collectif. Lorsque des terroristes ont attaqué les bureaux de Charlie Hebdo, tuant douze personnes, nous avons été confrontés, une fois de plus, à une tragédie humaine, et forcés d'examiner pourquoi certains sont si disposés à tuer pour des cultures, des croyances ou la couleur de leur peau. À première vue, il peut sembler que l'attaque de Charlie Hebdo et la force meurtrière utilisée par la police aux États-Unis ont peu de points communs au-delà de la présence d'hommes armés. Après tout, les officiers impliqués dans les fusillades et les étouffements appliquaient la loi comme ils l'entendaient sur le moment, et il n'y a que peu ou pas de preuves qu'ils visaient les individus qu'ils ont tués. Les terroristes ont ciblé les employés de Charlie Hebdo à cause des caricatures et des commentaires incendiaires dirigés contre le prophète islamique Mohammed que la publication a produit. Les deux policiers, le préposé à l'entretien et le visiteur qui ont été tués lors de l'attaque étaient des dommages collatéraux.

Bien que je ne puisse jamais assimiler les policiers, dont la majorité servent leurs communautés avec honneur, respect et courage, à des terroristes, les fondements sous-jacents de leurs actions partagent un lien, profondément enfoui dans notre histoire évolutive. Ils sont tous deux ancrés dans la nature humaine.

«Nature» est un terme chargé, et il y a ceux qui assimilent à tort «nature» ou «naturel» à inévitable, prédéterminé ou irréprochable. Lorsque moi, et beaucoup d'autres, utilisons le terme «naturel» ou parlons de la «nature» d'une espèce, nous faisons référence à des traits typiques d'espèces qui se développent régulièrement et sont observés dans des populations sauvages ou naturelles. En étendant ces critères aux humains, nous pouvons enregistrer et étudier des traits qui se développent régulièrement et sont observés dans toutes les cultures humaines, et qui sont donc des espèces typiques. Un trait qui fait partie de la nature humaine n'est pas inévitable, prédéterminé ou irréprochable. Un trait qui fait partie de la nature humaine est typique de notre espèce et peut être observé dans plusieurs cultures. En capitulant avec les apologistes, qui déforment le sens des termes scientifiques pour faire avancer leurs propres programmes, nous permettons à des non-scientifiques de cadrer la discussion, et nous finissons par ignorer des données importantes - des données sur notre nature en tant qu'espèce.

Les humains forment naturellement des groupes et traitent les étrangers avec suspicion, méfiance et hostilité. Nous sommes par nature xénophobes. Les groupes et la xénophobie sont les raisons pour lesquelles les soldats sont prêts à mourir les uns pour les autres et à tuer d'autres humains, et pourquoi la violence peut si facilement éclater lors d'événements sportifs. Pour utiliser une expression surutilisée, les groupes et la xénophobie font «partie de notre ADN». Nous n'avons pas besoin d'apprendre à former des groupes ou à agir de manière agressive envers les étrangers.

Nous avons seulement besoin d'apprendre quels groupes rejoindre et qui n'en fait pas partie.

Le meurtre d'individus d'un groupe par des hommes d'autres groupes, en particulier lorsqu'il y a un déséquilibre de pouvoir et une menace perçue fait partie de la nature humaine. Il traverse le temps, les cultures et les circonstances et fait malheureusement partie de notre histoire et de notre présent en tant qu'espèce. Dans ce contexte, les tragédies en France et aux États-Unis ne sont pas surprenantes; en fait, ils sont prévisibles et sont alimentés par les mêmes réponses comportementales de base.

Les jeunes hommes sont poussés à rejoindre et à être acceptés dans des groupes, souvent à de grands risques personnels. Cette tendance est le résultat des pressions évolutives exercées sur les populations humaines et hominidés pendant des millénaires pour que les hommes forment des alliances les uns avec les autres. Ces alliances ont lieu entre des individus et facilitent la compétition au sein d'un groupe, mais il existe un autre niveau de liaison qui est nécessaire pour que les groupes se battent collectivement. Les mâles humains, tout comme les grands dauphins et nos cousins ​​chimpanzés, forment un «deuxième niveau» ou des «super alliances» qui font que plus de trois mâles d'un groupe sont liés contre tous les mâles d'un hors-groupe.

Les hommes qui ont attaqué le siège de Charlie Hebdo, identifiés comme membres d'un groupe spécifique, Al-Qaïda, et ils ont vu tout le monde comme un étranger. Ils ont vu les employés de Charlie Hebdo comme l'ennemi, ils ont été contraints par les chefs de leur groupe de prendre des mesures contre eux, et ils ont reçu la formation et la puissance de feu nécessaires pour créer un déséquilibre de pouvoir significatif. Il a été rapporté que les hommes armés avaient des fusils d'assaut de type AK-47, des mitraillettes, des pistolets Tokarev, une grenade propulsée par Rocket et un fusil de chasse. Les récompenses potentielles pour leurs actions seraient une acceptation totale dans le groupe, en tant que héros et potentiellement martyrs. Au-delà des récompenses mondaines, on a dit aux auteurs d'attendre ce que tous les martyrs masculins de l'Islam reçoivent, soixante-douze vierges les attendaient au paradis après leur mort.

Les assaillants ont été informés à quel groupe ils appartenaient, qui n'étaient pas membres de ce groupe, et ont été envoyés en mission pour agir de manière irrationnelle et effrayante envers «l'autre».

Les policiers impliqués dans les attaques meurtrières aux États-Unis étaient tous membres d'un groupe qui est devenu de plus en plus distinct au cours des vingt dernières années. Alors que S.W.A.T. des équipes et d'autres unités tactiques spéciales existent depuis des décennies dans les services de police des grandes villes, la demande d'une force de police plus militarisée s'est installée dans la conscience de l'Amérique le 28 février 1997 à North Hollywood, en Californie. Deux patrouilleurs ont commis un vol de banque vers 9 h 15 et ont été rencontrés par deux auteurs en armure complète, portant des fusils d'assaut de style militaire et des armes de poing. Les premiers agents sur les lieux, et leur sauvegarde immédiate ont été désespérément dépassés dans une impasse qui a duré plus de quarante minutes qui a abouti à 6 civils et 10 policiers blessés, les deux auteurs étant tués, et a créé un changement sismique dans la façon dont le public a vu le armement de la police en Amérique.

L'un des malheureux sous-produits de la militarisation de la police dans notre pays a été l'isolement de ces derniers en tant que groupe distinct. Les agents qui ont tué ces jeunes citoyens se considéraient comme des membres de la «culture policière» et différents du grand public. Cette attitude est répandue parmi la police, à tous les niveaux, et souvent encouragée au niveau le plus élémentaire. L'enculturation des cadets dans un ordre «fraternel» et le «bouclier bleu» qui en résulte sont extrêmement efficaces. En fait, seuls les intra-groupes observés dans les unités militaires rivalisent avec les intra-groupes de la police. Ce que nous avons vu sous la forme de manifestations à travers les États-Unis à l'automne et à l'hiver 2014, c'est la formation d'un groupe de citoyens indignés, se sentant menacés par le groupe qui compose la police à travers l'Amérique.

Beaucoup diront que le groupe distinct qui compose les forces policières de tout notre pays est nécessaire. Les policiers mettent leur vie en jeu chaque jour et doivent se faire confiance à un niveau jamais vu dans la plupart des autres professions. La fraternité de la police fournit force et protection à ses membres et, dans de nombreux cas, les protège, ainsi que le reste d’entre nous. En fait, distinguer la police comme un sous-ensemble spécial au sein de la société ne doit pas nécessairement entraîner des conflits et des décès. La plupart des policiers sont capables de s'identifier comme membres de la culture policière et des communautés plus larges qu'ils servent, et ne constituent pas une menace pour le grand public.

Cependant, les agents impliqués dans ces affaires ne se sont pas identifiés aux citoyens qu'ils engageaient et les résultats ont été mortels. Les officiers, au contraire, considéraient ces citoyens comme des membres d'un autre groupe et comme des menaces distinctes. Le fait que les officiers et les citoyens appartenaient à des groupes ethniques différents et que les citoyens appartenaient à des groupes ethniques souvent associés à la criminalité dans les médias, le public et les services de police est significatif et constitue une pièce majeure du puzzle. Aux yeux des agents masculins impliqués, les hommes auxquels ils étaient confrontés appartenaient à un groupe externe et représentaient une menace potentiellement mortelle pour les agents. De plus, les officiers étaient armés d’armes et d’une formation qui a créé un déséquilibre des pouvoirs. Malheureusement, ces officiers ont répondu de manière primitive qui était beaucoup plus profonde que leurs serments de protéger et de servir, et leur formation à l'académie ne pourrait jamais l'être. Ils ont mis en scène des comportements que les mâles de notre espèce et de nos ancêtres agissent depuis des centaines de milliers, voire des millions d'années.

Les policiers impliqués dans ces interactions mortelles savaient à quel groupe ils appartenaient, qui n'appartenait pas à ce groupe, et ils ont réagi de manière irrationnelle et effrayante à «l'autre».

Les tragédies qui se sont produites à Paris et dans les rues des États-Unis nous révèlent un élément dangereux de la nature humaine que nous devons comprendre pour contrôler. Les hommes humains sont prédisposés à former des groupes et à agir de manière agressive envers les hommes n'appartenant pas à ces groupes. Dans certains cas, lorsqu'un déséquilibre de pouvoir existe, ces interactions agressives peuvent devenir mortelles. Ignorer ce fait de la nature humaine, c'est condamner nos sociétés à voir les modèles se répéter encore et encore. Si nous voulons développer des politiques qui ont un impact sur le comportement et aboutissent à des conditions améliorées pour la majorité de nos citoyens, nous devons reconnaître et comprendre notre nature, même si elle répugne à nos sensibilités. Nous devons affronter le côté le plus sombre de nous-mêmes, si nous voulons avancer en tant que société.

Dans son discours sur l'état de l'Union, le président Obama a frappé le bon cordon en disant: «Nous pouvons avoir des points de vue différents sur les événements de Ferguson et de New York. Mais nous pouvons sûrement comprendre un père qui craint que son fils ne puisse rentrer chez lui sans être harcelé. Nous pouvons sûrement comprendre la femme qui ne se reposera pas tant que le policier qu'elle a épousé n'aura pas franchi la porte d'entrée à la fin de son quart de travail. Nous devons aller au-delà des pièges culturels superficiels d'être des «voyous», des «flics» ou même des «djihadistes» ou des «infidèles». Nous devons éduquer nos citoyens et nos dirigeants pour qu'ils comprennent que nous faisons partie d'un énorme «en-groupe» appelé Homo sapiens, et que nous partageons beaucoup plus en commun que ce qui nous divise. Les humains formeront toujours des groupes plus petits et nous ne nous réunirons jamais tous pour nous tenir la main dans le monde entier ou chanter du kumbaya. Notre défi est de minimiser les différences entre ces groupes, de trouver des points communs lorsque nous le pouvons et d'atténuer les conflits en utilisant notre compréhension de la nature humaine, sans l'ignorer.