La psychiatrie a-t-elle été corrompue au-delà de la réparation?

Contenu

• Lectures essentielles en psychiatrie
• Intégrer les soins psychiatriques aux pratiques de soins primaires

Nous savons que les entreprises peuvent faire preuve de peu de scrupules en cachant les dommages causés par leurs produits. Les fabricants de cigarettes ont caché le lien avec le cancer du poumon pendant des décennies. Les sociétés énergétiques et leurs alliés politiques nient tout lien entre la combustion de combustibles fossiles et le réchauffement climatique. Mais aucune industrie n'a été aussi systématique ni aussi réussie que les sociétés pharmaceutiques à infiltrer la base de connaissances concernant leurs produits. Les résultats ont été des bénéfices élevés. Les dix premières sociétés pharmaceutiques du classement Fortune 500 gagnent plus d'argent que les 490 autres sociétés combiné .

Imaginez ceci: et si chaque scientifique étudiant le réchauffement climatique était payé par Exxon? New York serait sous l'eau avant que quiconque sache que le réchauffement climatique existe. Pourtant, c'est exactement l'état de la recherche scientifique en psychiatrie. Plus de 80% des études de recherche psychiatrique menées dans les centres médicaux universitaires sont financées par l'industrie pharmaceutique. Et c’est la bonne nouvelle. De plus en plus fréquemment, Big Pharma paie des sociétés de marketing sans lien avec le monde universitaire pour qu'elles génèrent des études qui mettent leurs produits sous le meilleur jour possible; ils paient ensuite des universitaires pour qu'ils apposent leur nom sur les études qui en résultent en tant qu'auteurs, même s'ils n'ont aucune participation à la recherche. Pour voir quels résultats, prenons l'exemple de Neurontin.

Il y a environ 12 ans, j'ai remarqué que beaucoup de mes patients bipolaires de type II recevaient un nouveau médicament, Neurontin. Aucun de mes patients n'a semblé en tirer beaucoup d'avantages et la plupart ont souffert d'effets secondaires. Maintenant, je comprends pourquoi.

Nous savons maintenant grâce à des recherches indépendantes - des recherches non financées par des sociétés pharmaceutiques - que Neurontin ne produit absolument aucun avantage dans le traitement du trouble bipolaire. Rien. Mais alors, pourquoi avons-nous jamais cru que c'était le cas? L'histoire de Neurontin est un exemple particulièrement flagrant de science folle, mais pas atypique. Les psychiatres ont été faussement incités à prescrire un médicament à la fois dangereux et inefficace.

L'étude que Warner Lambert faisait prouver Neurontin était efficace pour le traitement du trouble bipolaire était imparfait et intitulé vers des résultats positifs, selon un article récent publié dans le Archives de médecine interne . Pire encore, les preuves de conséquences indésirables dans cette étude ont été supprimées: 73 patients de cet essai ont eu des effets indésirables et 11 patients sont décédés.

Comment est-ce arrivé? En 1993, Warner Lambert avait un problème. Neurontin, leur nouveau médicament anti-épileptique, n'avait reçu qu'une approbation limitée de la FDA pour une utilisation uniquement en tant que médicaments de deuxième intention contre l'épilepsie - il ne pouvait être utilisé que si d'autres médicaments contre l'épilepsie déjà sur le marché échouaient. "Neurontin était une dinde." A écrit Daniel Carlat dans Déséquilibré . Que faire?

La société a embauché des sociétés de marketing - et non des scientifiques - pour produire des articles scientifiques démontrant les avantages de Neurontin pour le trouble bipolaire, et a payé des médecins 1000 $ pièce pour permettre à leurs noms d'être répertoriés comme auteurs des études qu'ils n'ont ni menées ni écrites (et peut-être même jamais lu).

Alors que la FDA exige un niveau raisonnablement élevé de preuves scientifiques pour approuver un médicament pour le traitement d'une condition spécifique, une fois que le médicament est approuvé, les médecins sont libres de prescrire n'importe quel médicament pour n'importe quelle condition, sans étiquette. Pour les convaincre de le faire, des données faibles ou massées peuvent être habillées pour prouver qu'un médicament est efficace, et aucun examen minutieux de la FDA n'est requis. C’est un crime pour une société pharmaceutique de vendre des médicaments à des médecins à des fins non conformes, mais c’est exactement ce qui s’est passé. Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre , a écrit: "la société avait mené un vaste programme illégal pour promouvoir Neurontin à des fins non conformes - principalement en payant des experts universitaires pour qu'ils apposent leur nom sur des recherches fragiles."

Les représentants de la drogue sont descendus sur les psychiatres en exercice. Le cadre supérieur de Warner Lambert, John Ford, a exhorté ses représentants à «se tenir la main et à chuchoter à leurs oreilles… Neurontin pour le trouble bipolaire». Il est allé plus loin, les encourageant à dépasser la dose recommandée par la FDA de 1800 mg / jour, ajoutant "Je ne veux pas entendre cette merde de sécurité." Warner Lambert a payé 430 millions d'amendes pour sa commercialisation trompeuse et illégale de Neurontin auprès des psychiatres.

Neurontin est-il un incident isolé? La paternité académique fantôme d'études produites par des sociétés de marketing est une procédure standard. En 2001, les sociétés pharmaceutiques ont versé 7 milliards de dollars à un millier d'organismes de recherche sous contrat pour produire des données qui mettent leurs médicaments sous un jour des plus favorables. Dans quelle mesure cette psychiatrie a-t-elle pénétré profondément? Environ 57% des articles scientifiques publiés sur Zoloft, par exemple, ont été écrits par la société de marketing Current Medical Directions et Ghost rédigés par des universitaires qui n'ont pas participé aux études. Ces articles sont parus dans les principales revues dont Journal américain de psychiatrie et le Journal de l'American Medical Association. «Ainsi, pour au moins un antidépresseur, la majeure partie de la littérature médicale a été littéralement écrite par la société pharmaceutique qui a fabriqué le médicament, ce qui est à peu près une manipulation scientifique aussi flagrante qu'on peut l'imaginer», a écrit Carlat. Et dans un New York Times L'éditorial Carl Elliot a écrit: "Les sociétés pharmaceutiques font la promotion de leurs médicaments avec des pseudo-études qui n'ont que peu ou pas de mérite scientifique."

Lectures essentielles en psychiatrie

Intégrer les soins psychiatriques aux pratiques de soins primaires