Les humains sont-ils intuitivement coopératifs ou intuitivement égoïstes?

Contenu

• Points clés
• Quelle est l'hypothèse de l'heuristique sociale?
• Et si les humains sont intuitivement égoïstes?

Points clés

• Une perspective théorique connue sous le nom d'hypothèse heuristique sociale (SHH) soutient que lorsqu'ils agissent sur l'intuition, les humains se comportent de manière coopérative.
• On pense que la coopération spontanée permet d'économiser l'effort mental et davantage l'intérêt personnel en stimulant la réciprocité ultérieure.
• Une nouvelle étude, cependant, a examiné des groupes de chrétiens et d'athées et n'a trouvé aucune preuve d'une coopération intuitive.
• Au lieu de cela, prendre le temps de réfléchir avant de prendre une décision était plus susceptible de conduire à une coopération.

Sommes-nous instinctivement égoïstes ou prosociaux? Les croyances et pratiques religieuses nous rendent-elles plus coopératives? Ce sont des questions philosophiques et scientifiques éternelles auxquelles nous n'avons pas encore de réponse définitive.

De toute évidence, tant l'intérêt personnel que l'estime de soi font partie de la nature humaine. Mais il reste difficile de savoir si les croyants religieux sont intuitivement coopératifs les uns envers les autres et si les non-croyants sont différents lorsqu'ils sont confrontés à un compromis entre le bien-être du groupe et l'intérêt personnel. Nous avons étudié ces questions dans une expérience comportementale récente.

Fait remarquable, nos résultats allaient dans le sens opposé à l'opinion dominante dans la littérature!

Quelle est l'hypothèse de l'heuristique sociale?

Le point de vue dominant sur la base intuitive de la coopération dans la littérature est l'hypothèse de l'heuristique sociale (SHH; Rand et al., 2012; Rand et al., 2014). SHH prédit que les humains sont intuitivement coopératifs. Selon SHH, les gens intériorisent la coopération comme une stratégie par défaut déclenchée spontanément - comme une heuristique - parce que de tels raccourcis nous épargnent un effort mental et parce qu'être coopératif en général tend à accroître l'intérêt personnel dans les interactions sociales répétées.

Par exemple, il «paye» d'être gentil avec les autres avec qui nous interagissons régulièrement parce que les gens auront tendance à leur rendre la pareille. Par conséquent, les interactions régulières vécues dans les réseaux sociaux, telles que la participation régulière à des rassemblements religieux (par exemple, la messe du dimanche pour les chrétiens ou la prière du vendredi pour les musulmans), devraient aboutir à une heuristique coopérative.

Bien que la théorie derrière SHH ait un sens parfait (Bear & Rand, 2016), le soutien empirique en est mitigé.

Rand et coll.(2012) ont d'abord montré que la coopération augmente sous la pensée intuitive dans une série d'expériences - constatant que les contributions monétaires à un bien public au coût personnel net augmentent lorsque les gens prennent spontanément des décisions (par exemple, sous la pression du temps). Cette découverte a été reproduite par le groupe de chercheurs d'origine (par exemple, Cone & Rand, 2014) ainsi que par quelques groupes de chercheurs indépendants, dont nous-mêmes (Isler et al., 2018), mais elle n'a pas non plus été répliquée à de nombreuses reprises, y compris une étude de réplication multi-laboratoires de grande puissance (Bouwmeester et al., 2017).

Lorsque ces études ont été rassemblées dans des méta-analyses, encore une fois, certaines ont soutenu le résultat initial de la coopération intuitive (Rand, 2016, 2019) tandis que d'autres ont montré que l'effet existant était très faible, voire existait du tout, et dépendait d'un la manipulation d'amorçage (par exemple, l'incitation à se fier à ses émotions) qui est susceptible de souffrir de problèmes méthodologiques liés à la demande des expérimentateurs (Kvarven et al., 2020).

Et si les humains sont intuitivement égoïstes?

Alors que les controverses entourant SHH persistaient, une théorie alternative pour la base intuitive de la coopération a été proposée, prédisant l'exact opposé de SHH: c'est le soi-disant compte d'autocontrôle (SCA, Martinsson et al., 2014).

Contrairement à SHH, SCA affirme que les gens sont intuitivement égoïstes, probablement en raison d'une réaction spontanée viscérale d'autoprotection, que les gens auront tendance à coopérer à un coût personnel net seulement dans la mesure où ils résistent à ces impulsions égoïstes en réfléchissant de manière réfléchie.

C'est ici qu'intervient notre étude.

Dans un article récemment publié dans Comportement humain de la nature , nous avons comparé expérimentalement ces deux modèles théoriques contrastés - SHH et SCA - dans le contexte de la coopération religieuse.

Plus de 2500 chrétiens et athées pratiquants aux États-Unis ont participé à notre expérience en ligne et ont joué à un jeu de coopération standard appelé le dilemme du prisonnier, avec un autre chrétien ou un autre athée. Les participants ont reçu de l'argent pour jouer au jeu et on leur a demandé combien de cet argent ils aimeraient transférer à l'autre partie. L'argent remis à l'autre partie est multiplié par deux avant le transfert. Plus on donne d'argent à l'autre partie, plus le paiement total est élevé (c'est-à-dire «le bien public») et moins on garde le montant initial d'argent (c'est-à-dire «le bien privé»). Par conséquent, l'argent donné à l'autre joueur est notre mesure de coopération dans un dilemme social entre l'intérêt personnel et l'autre regard. La moitié des participants ont joué ce jeu contre leurs groupes religieux tandis que l'autre moitié a joué contre leurs groupes externes (par exemple, les chrétiens ou les athées).

De plus, pour voir l'effet de la pensée intuitive et réfléchie sur la coopération, la moitié des participants a pris sa décision sous 10 secondes de pression temporelle (conçue pour favoriser la pensée intuitive), tandis que l'autre moitié a dû attendre au moins 20 secondes avant de prendre sa décision. (pour permettre la réflexion).

Surprise Surprise!

Nos résultats ont fourni des preuves pour SCA - le contraire de la SHH dominant la littérature. Plus précisément, dans nos tests avec la puissance statistique la plus élevée, nous n'avons trouvé aucune preuve d'une coopération intuitive. Nous avons plutôt trouvé des preuves que la réflexion augmente la coopération!

Premièrement, nous avons reproduit la tendance généralisée des préjugés de groupe où les chrétiens et les athées coopéraient davantage avec les membres de leur propre groupe. De plus, nos participants, en particulier les chrétiens, semblaient capables de résister à leurs pulsions égoïstes et de coopérer lorsqu'ils avaient le temps de réfléchir et de réfléchir à leurs décisions. Cet effet était indépendant de l'identité religieuse de son partenaire dans le jeu, et il restait stable lorsque seuls ceux qui comprenaient correctement la logique du jeu économique ou seulement ceux qui jouaient à ce jeu économique pour la première fois étaient inclus dans les tests.

En bref, nous avons trouvé des preuves de l'égoïsme intuitif et du modèle de coopération délibérée de SCA et montré que ce modèle est valable indépendamment de l'appartenance à un groupe. Ces résultats suggèrent que la réflexion peut aider à atténuer les problèmes de coopération entre les membres de différents groupes religieux et fournir une nouvelle direction pour les recherches futures.

Nous n'écartons pas la possibilité que certains contextes favorisent la coopération intuitive comme dans SHH. Cependant, nous soutenons, contrairement à SHH, que la réflexion tendra en général à promouvoir la coopération, telle que la coopération avec les hors-groupes. Bien que nous ayons tendance intuitivement à être égocentriques, prendre le temps de réfléchir améliorera probablement le bien-être social grâce à une coopération accrue.

Bouwmeester, S., Verkoeijen, P., Aczel, B., Barbosa, F., Begue, L., Branas-Garza, P.,. . . Wollbrant, C. E. (2017). Rapport de réplication enregistré: Rand, Greene et Nowak (2012). Perspect Psychol Sci, 12 (3), 527-542. doi: 10.1177 / 1745691617693624

Cone, J., et Rand, D. G. (2014). La pression du temps augmente la coopération dans des dilemmes sociaux encadrés par la concurrence. PLoS One, 9 (12), e115756. doi: 10.1371 / journal.pone.0115756

Isler, O., Maule, J., et Starmer, C. (2018). L'intuition est-elle vraiment coopérative? Des tests améliorés soutiennent l'hypothèse d'heuristique sociale. PLoS One, 13 (1), e0190560. doi: 10.1371 / journal.pone.0190560

Isler, O., Yilmaz, O. et Maule, J. A. (2021). Religion, esprit de clocher et coopération intuitive. Nature Human Behavior, 5, 512-521.

Kvarven, A., Strømland, E., Wollbrant, C., Andersson, D., Johannesson, M., Tinghög, G.,. . . Myrseth, K. O. R. (2020). L'hypothèse de coopération intuitive revisitée: un examen méta-analytique de la taille de l'effet et de l'hétérogénéité inter-études. Journal de l'Association des sciences économiques (6), 26-42. doi: 10.1007 / s40881-020-00084-3

Martinsson, P., Myrseth, K. O. R. et Wollbrant, C. (2014). Dilemmes sociaux: quand la maîtrise de soi profite à la coopération. Journal of Economic Psychology, 45, 213-236.

Rand, D. G. (2016). Coopération, rapide et lente: preuves méta-analytiques d'une théorie de l'heuristique sociale et de la délibération intéressée. Psychol Sci, 27 (9), 1192-1206. doi: 10.1177 / 0956797616654455

Rand, D. G. (2019). Intuition, délibération et coopération: autres preuves méta-analytiques de 91 expériences sur la coopération pure. Disponible au SSRN 3390018.

Rand, D. G., Greene, J. D. et Nowak, M. A. (2012). Don spontané et cupidité calculée. Nature, 489 (7416), 427-430. doi: 10.1038 / nature11467

Rand, D. G., Peysakhovich, A., Kraft-Todd, G. T., Newman, G. E., Wurzbacher, O., Nowak, M. A. et Greene, J. D. (2014). Les heuristiques sociales façonnent la coopération intuitive. Nat Commun, 5, 3677. doi: 10.1038 / ncomms4677